现在看起来，所有的东西都很清楚，似乎想当然的是这个样子……其实，当你想想，我们是在用一些细线似的证据来架起一座证明一个很大的问题的桥梁，这就好像使用一个钢丝绳来拉住尼亚加拉河(在加拿大和美国间)瀑布不让他往下流，然后把这个钢丝绳再用一根细线连接到一个飞过它的风筝尾部上，所以，我们的证明是那么的脆弱。我们能否架起一条牢固巨大的快车道呢？斯非吉瓦加的那篇文章一经复原，那个句子中表示零的单词就成了问题的核心。一个学者这样认为，表示圆圈的“kha”和表示圆点的“bindu”的出现是相互作用的结果，一个的出现相应的就会引出另一个的出现。
达芬奇（daVinci）在老年的时候，一遍又一遍的在帆布上潦草的书写：“告诉我是不是任何东西都是完美的？”，我们也要像他那样在我们的帆布上乱写吗？我们应该把问题减小到同几个点一样简单吗？不：再一次被否定。“bindu”毕竟意味着一种突破，也意味着“发展过程中的一次突变，就像滴入水中的一滴油滴，慢慢的扩大它的地盘。”这样我们对这件事的理解就有了这样的发展：这些能告诉我们一些问题的东西——不管是否是印度人首先提出了用圆圈或者圆点来表示零——更重要的问题是，当他们拥有零的时候，面对零他们是如何思考的。非常明显，对于他们，这个圆点不仅仅用来表示零，还用来表示未知的东西，我们现在用x来表示未知的东西。因此在巴卡沙里的手稿中，一个问题我们可以这样理解：“当27/8和32相乘时结果是多少，”或者表示为：
（因此，x=108），他们在书写的时候就是这样的方式了：
（在点下面的1表示一个未知的数）。
这可能并没有使你感觉到这个表示未知的符号有什么用，因为这个问题太简单了：这个问题也就是是多少呢？但是在巴卡沙里手稿中的另外一个数学问题就会使你重新进入学生时代那熟悉的困境当中：
B是A的2倍，C是B的3倍，D是C的4倍。这四个数在一起是132。那么A是多少呢？
这个手稿中解决这个问题的方法是很聪明的：
用1来表示这个未知的数。那么就有A=1，B=2，C=6和D=24。它们在一起的和是33。132被33除，答案是4，这也就是A的实际的值。
（我们现在的解法可以这么来算：用x代表A，那么B是2x，C是6x和D是24x。因此x+2x+6x+24x
「如章节缺失请退出#阅#读#模#式」
你看#到的#内#容#中#间#可#能#有#缺#失，退#出#阅#读#模#式，才可以#继#续#阅#读#全#文,或者请使用其它#浏#览#器
